El mito moral del matrimonio y el sexo mono gámico

Institut Universitaire d’Etudes en Développement IUED - Social Management Systems : Proyecto de investigación: Matrimonio, Monogamia y Prole (M2P).

El mito moral del matrimonio y el sexo mono gámico
C. Montufar. Octubre, 7, 2009

Revisando el google.com encontré las significaciones del nombre Carlos: “free man”. Efraín por su parte: “fécond, fertile, fructueux”. El primer nombre lo hallé en un sitio cibernético anglófono y el segundo en un francófono, de allí la diferencia lingüística. Combinando los significados, Carlos Efraín equivaldría a libertad fructuosa o libertad fecunda. Si fuera Efraín Carlos, seria fecunda libertad.
Formalmente, libertad es la capacidad de realizar lo que debes hacer y fecundidad o fertilidad implicaría reproducción, fruto. ¿Lo habrán sabido mis padres el momento del bautizo?
Carlos es de origen ario, germánico. Efraín es hebreo, semita. Mestizaje completo.
Factualmente, en mi juventud, la libertad no fue muy prudente y los frutos fueron prolíficos, aunque coartados. La libertad se expreso en las letras, colores, viajes, sexo e imaginación. Irreductible a la realidad simplificada. Sin embargo, no admití recolectar los frutos. Efraín permaneció fecundo y fructuoso intelectual y espiritualmente, pero voluntariamente, no fértil en prole.
Ahora, no me acojo a la teología de la edad. Estoy en la edad de la prudencia, eje calculativo. Me agrada la edad de la justicia impetuosa (primera juventud), la virtud del autoconocimiento de los 20’s; la energía y su fortaleza. Imagino que la vejez será la templanza austera? No me cabe duda, que la justicia es necesaria en todas las edades. En honor a esa justicia intelectual y espiritual de primera juventud, planteo el tema, una vez que he presentado las motivaciones endógenas del sujeto que se interroga: ¿ El mito moral del matrimonio y del sexo mono gámico, es una expresión de libertad y fecundidad? ¿Es una conducta normal ante la vida?
Si la libertad ofrece frutos, el sexo también, diríamos que su fruto es la prole. Pero, aquello me parece muy reductor, solo biológico. Sospecho que la fertilidad del sexo, y su relación con el mundo espiritual, es un dominio, aun fuertemente inexplorado.
Enciendo el bastoncillo rozado de incienso indonesio, sumándose a la blanca esperma iluminada. Observo el tenue humo que zigzaguea en el espacio, no es libre, su densidad lo limita, y sube flotando en el espacio…me pregunto cuanta densidad cultural e histórica, nos limitara cuando intentamos observar el mito del sexo mono gámico?
Si el sexo es una de las relaciones más intimas que dos o más seres humanos pueden crear, si este sexo está alimentado por una aspiración espiritual de comunión y concordia, entonces, no es él en sí mismo, un recurso natural de humanidad? No estamos ya en intima relación de energía, todos y cada uno de los seres vivos? (Jarl Far)
Detractores dirían, es que cuando estamos solos, sin copular, dejamos de ser humanidad? O cuando no estamos en copula, sufrimos de alguna enfermedad infecto contagiosa? Tal vez todo lo contrario dirían los salubristas, el sexo sin protección conlleva el riesgo hasta de muerte!
Sin embargo, prosigo mi soliloquio, I si la naturaleza cósmica humana no fuera el aislamiento? I si la naturaleza no fuera la pareja en círculo cerrado? I si la naturaleza humana no fuera el ejercicio de la propiedad del cuerpo del otro a través del matrimonio? I si el sexo no fuera sucio, ni promiscuo, ni pecaminoso, sino el nexo más humano y natural entre los seres?
Si la fidelidad no fuera más que hacia sí mismo (Pierre Drieu Larochelle) y a través de ti a toda la humanidad? Porque el uno no es otra cosa que la expresión del todo. I todos estamos unidos por nuestra naturaleza cósmica y so nuestras separaciones culturales y mitos sociales las que nos cubren de la enfermedad espiritual del aislamiento, de la falsa separación. La esquizofrenia del falso dualismo ante la unidad ecológica de la vida.
Visitando unos amigos en Kinshasa, encontré los textos de Carlos Fisas “Erotismo en la historia, curiosidades y anécdotas”. En su prologo galeato, definía la obscenidad como lo impúdico, torpe, ofensivo al pudor. El autor se preocupaba de bien definir lo obsceno para deslindarse de él. Manifestaba que su libro era un texto de buen humor. En mi caso el riesgo también es evidente. Este ensayo no busca agradar el humor, sino motivar la reflexión, pero no se proclama obsceno tampoco! Revisando el texto de Fisas, buscaba algo que añada valor a mis elucubraciones sobre el mito del matrimonio y el sexo mono gámico, así hallé esto: “Lucrecio, en la época romana, abundaba sobre el papel pasivo de la mujer honesta, cuando, dando consejos para favorecer la concepción, proclamaba el rol de la mujer como simple receptora del hombre en el acto sexual. Pienso que tendré que buscar los escritos del Marqués de Sade para desvirtuar con estoicismo a Lucrecio. Casi podría concluir, que mientras el sexo este condicionado por la moral del poder posesivo, la humanidad estará condenada al coitus interruptus. Lo sorprendente es que han pasado casi dos mil años desde que escribió Lucrecio, y sus dogmas son aun aplicables!
Alfonso Cuatrecasas Targa, en Roma a través de sus clásicos expresa que según la moral sexual romana, la mujer era el elemento pasivo que debía someterse a la ley del hombre y proporcionarle placer. El hombre era el elemento activo, el señor, el dueño que imponía su dominio y se servía de ella. Me pregunto si la visión de género y desarrollo, no es en sí misma un factor de deconstrucción de la mentalidad sexo poder? Liberador del ser humano hombre – mujer de sus propios mitos que le impiden un desarrollo natural de su vida. En resumen, el paradigma de la moral del poder posesivo de la pareja es un factor que impide el reconocimiento de todos los seres humanos como parte de la humanidad y al mismo tiempo castra la satisfacción natural del sexo como emanación humana y nexo espiritual de la conciencia cósmica.
Como comprenderán, este pequeño esbozo, intenta abrir el debate sobre la conveniencia del matrimonio y el sexo mono gámico como mito moral impositivo en las sociedades del siglo XXI.

Bibliografia:

1. Carlos Fisas “Erotismo en la historia, curiosidades y anécdotas”
2. Pierre Drieu Larochelle “Diario de un hombre engañado”
3. Jarl Far “Como ser rico con poco dinero: paradigmas de desarrollo humano y espiritual”